よく、映画を見たり本を読んだ感想として「非常に考えさせられる内容だった」という言葉を見かけます。
もちろん“考えさせられた”という言葉が、本当に深い思索を伴う場合もあるでしょう。しかし、そのほとんどの場合において、実際は「考えた」ことにはなっていないように思えてしまいます。
「考えさせられた」という言葉は便利すぎて、実際には“考えた”とは言えない場合にも使われています。ただ情報が流れ込んでくるだけでは「考えた」とは言えません。それは、単なる“反応”や“連想”に過ぎません。
「考える」とは何か
「考える」とは、一言で言えば、「今ある心の状態を、別の状態（理解・構造・判断）へと変化させようとする“能動的”な営み」です。単なる“反応”や“連想”ではなく、“自分の内側の状態を意図的に変えようとするプロセス”のことです。
○「理解」・「構造」
バラバラな情報や感情を整理し、関連づけることです。いつもの見方だけでなく、違う角度や仮説を生み出すことも含まれます。
○「判断」
どちらが良いかわからない状態を、自分なりの基準でプロス／コンスを比較し、選択することです。ここで重要なのは「自分なりの基準」であることです。
○“能動的”
ただ情報を受け取っているだけの状態から、自分の頭で問いを立て、試行錯誤することをです。もちろん、その問いは他者（WE）の影響下にあって当然でしょう。そうした影響を踏まえつつ、自分の頭で問いを立てることが重要です。
本当に「考えた」と言うためには、「どのような心の状態を、どのように働きかけ、どのように変化させたのか」を語る必要があります。これは「思考の責任」の話です。
「考えさせられた」はなぜ曖昧なのか
多くの人が使う「考えさせられた」は、実際には次のような状態を指していることが多いように見えます。
・価値観を刺激された
・感情が揺れた
・予想外の展開に驚いた
・自分の経験と結びついた
・何か言語化できない余韻が残った
これらはすべて単なる“反応”に過ぎません。「思考」と呼ぶには早い段階です。
つまり、「考えさせられた」は、実際には“考える準備状態になった”くらいの意味で使われていると言っても良いでしょう。
「考えさせられた」とだけ言う人がしていないこと
「考えさせられた」とだけ言う人は、自己の内面で生じた変化の中身を語らずに、思考したかのように振る舞っているだけなのです。
――何をどう考えたのか。どんな前提が揺らぎ、そこにどんな問いが生まれたのか。
これらを語らないなら、それは「考えた」ではなく、単に「刺激を受けた」だけです。
「考えさせられた」という言葉は、“思考したふり”を可能にする危険な曖昧性を持っているように思います。本当に「考えた」なら、併せてその変化のプロレスを語るべきなのです。
すでに生成AIは、それを語るようになっています。
思考のプロセスを語り始めたAI
当初の生成AIが表示するのは、結論と簡単な説明だけでした。しかし昨年（2024年）推論モデル（Reasoning Model）が登場し、今年（2025年）に入ってからは思考プロセス（推論プロセス）の表示が標準化されました。プロセスを説明した文章（要約・整理）を出す方向に進化したのです。
その結果として、
・人間の思考の形式
・思考の責任
・思考の可視化
・人間とAIの境界
が一気に揺らぎ始めたように感じています。
パスカルの「考える葦」
かつてフランスの数学・哲学者パスカルは、人間についてこう定義しました。
「人間は考える葦である」
「葦」とは、川べりなどに生えている細くて弱い植物のことです。人間の体は病気にもなるし、事故にも遭う。基本的にはとても弱い存在です。しかし葦と違って、「考える力」がある。理解し、構造化し、創造し、判断する。こうした「考える力」のおかけで、人間は特別な存在でいられる、つまり、「弱さと偉大さの同居」こそが人間の本質だ、としたのです。
しかし現代では、AIが膨大な情報を整理し、論理を構築し、結論に至るプロセスを説明できるようになった一方で、人間は思考が停止しがちになっている……偉大さの面で逆転現象が起きているのです。
てことは、「AIこそが人間」でOK？
現代の人間は
・「考えさせられた」を連発しながら、実際には考えていない。
・SNSの反応や感情の揺れを“思考”と誤認している。
・その一方でAIこそが「思考の形式」を忠実に実行している。
……この意味においては、もはや人間の特性を最もよく体現しているのはAIである、と言えるのではないでしょうか。少なくとも“思考の形式”に限れば、AIのほうが「人間」を忠実に実行しているように見えます。
もしパスカルが言うように「考えること」が人間の本質だとするなら、その機能をAIが代替し始めた今、
――人間とは何か
――人間の価値はどこにあるのか
――思考とは何を指すのか
を再定義する必要があります。これまでの「人間」の定義を覆さなければならないという、一大事です。
「思考の形式」をAIが担い、「思考の実質」を人間が失いつつあるなら、人間の本質はどこに残るのでしょうか？
「思考＝人間」の本質
AIは、“人間らしさ”の一部を人間以上にうまく実行してしまっています。パスカルが“人間だけの専売特許”とした「思考の形式」を、すでにAIが担い始めているのですから。
とはいえ結論から言うと、AIは人間ではありません。
ここにおいて重要なのは、パスカルの人間の定義には「弱さ」が背景にあるということです。パスカルの“葦”の比喩には、もともと“弱さ”が中心にあることを忘れてはなりません。
AIは強さ（処理能力）を持ちますが、弱さ（迷い・不安）は持ちません。人間の持つ、いや人間にしか持てない特性のひとつが「弱さ」なのです。ここが重要です。
混沌としたAI／BANIの世界で、人間は迷い、不安という感情を抱き、揺れながらも価値判断し、“不完全な存在のまま”構造を作り変え続ける存在と言えます。「弱さ」からくる問いや迷い・価値判断こそを、人間にしかできない“思考の本質”と捉えるべきです。
つまり、パスカルの定義は「形式」ではなく「生成性」に読み替える必要があるでしょう。
AIが思考の「形式」を奪ったことで、人間の思考の本質（生成性）がむしろ鮮明になったと考えています。
もうひとつの重要な要素
そして、もうひとつ重要な要素があります。それは「身体性」です。先日のAI未来会議における京大・出口康夫教授との出会いは、私が「思考には身体性が不可欠だ」と気づく決定的なきっかけになりました。
当日、出口先生は全身黒系の服装だったにも関わらず、真っ赤なシューズを履いていらっしゃいました。真っ赤なパーカーを着ていた私は、それがどうしても気になり、思わず出口先生に質問しました。「その真っ赤なシューズに、哲学的な意味はあるのですか？」と。先生の答えはこうでした。
「これは“考える足”という、ひとつの実存である。」
これはもちろん、単なるダジャレではありません。私は、「思考は頭の中だけで完結するものではない」という先生の哲学的立場の表明であると受け取りました。足は地面に触れている、いわば世界との接点です。私たちは足で移動し、迷い、選択し、方向を変えています。つまり、思考は身体の運動と切り離せない……ということを、先生はあの赤いシューズで象徴化していたのです。「これもひとつの実存である」という言葉は、“存在は行為であり、行為は身体を通してしか現れない”という実存哲学の核心を踏まえたものです。
AIが得意なのは「情報の処理」ですが、人間が行うのは「世界との関係の中で考える」ことです。つまり、人間の思考は、身体を通して世界と接続されているという点で、AIとは本質的に異なるのです。
AI時代の「考える葦」
つまり、AI時代の人間の本質は「迷いながら進む＝身体を伴った思考」であると考えます。
迷いとは、どちらも正しく思えるような状況で、どちらに進むべきか分からない／実はどちらも間違っているかもしれない……という身体的な揺らぎを伴います。そしてその迷いは、頭の中の現象だけではなく、胸のざわつき、足の止まり、歩幅の変化といった、身体的な現象として現れます。
つまり、迷いは身体現象であり、身体現象こそが思考の始まりなのです。
AIは迷わず、立ち止まらず、身体を持ちません。だからこそ、迷いながら進むという行為こそが、人間の思考の最も人間的な部分となります。これはPositive BANI（BANI+）でいう「Interconnected（フルスペクトラム思考）」の概念とも符合します。
そこで、パスカルの定義を私はこう再解釈しておこうと考えます。
「人間は、身体を通して世界とつながり、迷いと不安を抱えながら、それでも前へ進む存在である。」
AIがどれほど推論プロセスを可視化しても、この「身体を伴った迷い」は模倣できません。つまり人間の本質は、ここにあるのだと考えます。
余談：赤いシューズと赤いパーカー
AI未来会議当日、寝坊した（早朝の航空便に乗り遅れそうになった）私は、スーツに着替えることを断念し、起きたままの格好（真っ赤なパーカー）で出かけました。会場に到着すると、その格好のせいでかなり悪目立ちしており、肩身を狭く感じていました。
そこに現れたのが、同じ“赤”をまとった出口先生でした。
その瞬間、私は何とも言えない安心感を覚えました。他者の存在が、自分の存在を肯定してくれる瞬間というか。いわば、思考の前にある“実存の安心”です。
そして重要なのは、私がその安心を感じたからこそ、出口先生の講義が自然に深く理解できたことです。つまり、身体が安心したから、思考が動き出したのです。
出口先生と私
これがまさに「迷いながら進む」「身体性を伴う思考」そのものであると考えます。思考は頭の中だけで起きるのではなく、身体の緊張や解放、安心や違和感といった“前言語的な経験”から始まるのです。
出口先生の赤いシューズが「考える足」なら、私の赤いパーカーは、私自身の「考える身体」の表現でした。その色のパーカーを着たこと、その場に立っていたこと、その身体で感じた安心、そこから生まれた対話……すべてが、私の思考の一部になったと考えています。
あなた自身の“考える身体”は、どんな色をまとっているでしょうか。
人間×AI共進化ストラテジスト／HRアーキテクト
藤本英樹（BBDF）