経営は、いつから「哲学」しなくてもよくなったのか

AI時代に、判断の前提を問い直す〈社外CPhO〉という外部思想機能を

（Chief Philosophy Officer）

生成AI時代の経営判断において、価値・倫理・意味の判断を外部から支える「社外CPhO（Chief Philosophy Officer：最高哲学責任者）」という新しい役割を提案します。

このページは、サービスの売り込みを目的としたものではありません。

AI時代の経営において、「判断の前提を誰が引き受けるのか」という問いを、簡潔に共有するためのものです。

｜なぜ今、この問いが必要なのか

AI・データ・アルゴリズム。私たちは、かつてないほど多くの判断材料を手にしました。

それにもかかわらず、多くの企業で次のような現象が起きています。

• 意思決定に時間がかかる
• 判断の一貫性が保てない
• 組織の納得感が失われる
• 「なぜこの決断をしたのか」を説明できない

問題は、情報不足ではありません。

問題は、「何を優先し、何を犠牲にするのか」という判断の前提が、誰にも明示的に引き受けられていないことにあります。

｜AIにできること、できないこと

AIは、選択肢を増やし、予測を高度化し、判断を高速化します。しかし、

• 何を目的とするのか
• どの価値を優先するのか
• どこまで許容するのか

といった方向性や意味を与えることはできません。

その役割は、最終的に人間が引き受けるしかありません。

｜CPhO（Chief Philosophy Officer）とは何か

CPhO（最高哲学責任者）とは、経営判断に内在する「前提」と「トレードオフ」を言語化し、可視化する役割です。

重要なのは、CPhOが次のような存在ではないことです。

CPhOが「やらないこと」

• 正解の提示
• KPIの設計
• 実行の代行
• 成果の保証

CPhOは、決断を代行する存在ではありません。

判断の前提が引き受けられている状態をつくり、経営者自身が責任をもって決断できる環境を整える役割です。

｜「責任」の所在について

社外CPhOは、経営判断の前提や価値判断を言語化する責任を担いますが、意思決定そのものやその結果についての最終責任はCEOが負います。
本構想は、責任を分散・代行するものではなく、CEOが判断責任を引き受けるための環境を整える仕組みです。

• CEOの責任：決断の責任、結果の責任、説明の責任（対 社内・社会・株主）
  →つまり「決めること」「引き受けること」
• CPhOの責任：問いを立てる責任、判断の前提を言語化する責任、価値の衝突点を隠さず提示する責任
  →つまり「考えさせること」「前提を引き受けること」

｜なぜ「社外」なのか（日本企業における理由）

国際的には、AI時代の企業において哲学・倫理を経営に統合する構想が提唱されています。
一方、日本企業の組織構造を踏まえると、現時点では「社外」という形が最も機能しやすいと考えています。

理由は主に3つです。

1. 暗黙知と同調圧力が強く、問いが内部で立ちにくい
   価値判断が「空気」として処理され、前提が言語化されにくい。
2. 経営の最終責任をCEOに残す必要がある
   外部が決断を引き取らないことで、責任の所在を明確に保てる。
3. いきなり制度化すると形骸化しやすい
   まずは外部機能として試行し、必要に応じて内製化を検討できる。

｜社外CPhOは「ゴール」ではなく「入口」

社外CPhOは、恒久的な外注モデルではありません。

フェーズ1：社外CPhO

• 問いを入れる
• 判断基準を言語化する

フェーズ2：社内CPO

• 哲学機能を内製化
• 経営プロセスに統合

企業の成熟度に応じて、役割は移行していくものだと考えています。

｜もう少し深く知りたい方へ

この取り組みの思想的背景や、「なぜこの役割は安易に外注できないのか」については、以下のページで詳しく述べています。

この考え方に関心を持たれた方、あるいは「自社の場合はどうなのか」と感じた方は、対話の場として、お問い合わせください。

リンク：「AI時代の経営に『哲学の責任者』はいるのか」

｜補足（表記について）

国際的にはこの役割を Chief Philosophy Officer（CPO） と呼ぶ場合もありますが、日本では Chief Product Officer（CPO） が一般化しているため、本ページでは CPhO という表記を用いています。